بررسی ترجیحات مصرف‌کنندگان برنج برای برنامه پرداخت برای خدمات اکوسیستم رودخانه سفیدرود

نوع مقاله : مقالات پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری اقتصاد کشاورزی، گـروه اقتصاد کشاورزی، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری

2 دانشـیار گـروه اقتصاد کشاورزی، دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری

3 دانشگاه علوم کشاورزی و منابع طبیعی ساری- هیات علمی- گروه اقتصاد کشاورزی

چکیده

رودخانه سفیدرود مهم­ترین رودخانه استان گیلان می­باشد که در چند سال اخیر دچار آلودگی­های شدیدی شده است. برنامه پرداخت برای خدمات اکوسیستم یکی از روش­های بازاری حفاظت از محیط زیست می­باشد که محبوبیت زیادی به­دنبال داشته است. بنابراین، در این پژوهش ترجیحات و تمایل به پرداخت مصرف­کنندگان برنج برای پذیرش برنامه پرداخت برای خدمات اکوسیستم رودخانه سفیدرود در استان گیلان بررسی شد. بدین منظور از روش آزمون انتخاب و مدل­های لاجیت با پارامترهای تصادفی و لاجیت کلاس پنهان بهره گرفته شد. اطلاعات مورد نظر از طریق مصاحبه حضوری و تکمیل پرسشنامه با 115 نفر از مصرف­کنندگان برنج ساکن در محدوده رودخانه سفیدرود در سال 1398 به­دست آمد. نتایج حاصل از هر دو مدل، وجود ناهمگنی در ترجیحات را تأیید می­کنند و متغیرهای سن، جنسیت و تحصیلات افراد از عوامل ناهمگنی شناخته شدند. نتایج حاصل از مدل کلاس پنهان و لاجیت پارامتر تصادفی نشان داد که به­ترتیب ویژگی­های نحوه توزیع پرداخت­ها و تعداد دفعات نظارت بر برنامه بالاترین اولویت را از نظر مصرف­کنندگان داشتند. بنابراین، جهت مشارکت و اطمینان بیشتر مصرف­گنندگان در چنین برنامه­هایی توصیه می­گردد این ویژگی­ها در برنامه لحاظ گردند. حداکثر تمایل به پرداخت به­ترتیب برای این دو ویژگی برابر با مقادیر 1347 و 3535 تومان به­دست آمد. مطابق با نتایج این پژوهش، پیشنهاد می­شود در پیاده­سازی برنامه PES از برنامه­های کوتاه­مدت با نظارت بالا استفاده شود، همچنین برنج­کاران با سطوح درآمدی پایین­تر در اولویت قرار گیرند. با توجه به این­که مصرف­کنندگان برای سازمان اجرائی خصوصی ترجیحات مثبت داشتند، بنابراین پیشنهاد می­شود فرصت­های سرمایه­گذاری در بخش خصوصی صورت گیرد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات

مراجع

  1. Aslam U., Termansen M. and Fleskens L. 2017. Investigating farmers’ preferences for alternative PES schemes for carbon sequestration in UK agroecosystems. Ecosystem Services 27: 103-112.
  2. At A. 1997. The basics of price theory. Seyed Ebrahim Beyzaie, Bu Ali Sina University, First Edition, 223P. (In Persian)
  3. Ataei S. 2019. Designing a payment for ecosystem services (PES) scheme in the agricultural sector of Qazvin plain. PhD Thesis, Tarbiat Modares University, Faculty of Agriculture. (In Persian with English abstract)
  4. Babran S., and Honarbakhsh N. 2008. Critical water condition in Iran and the world. Scientific Research Journal of Rahbord 16(48): 193-212. (In Persian)
  5. Balali H., and Mohammadi M. 2019. Investigating the economic behavior of wheat farmers in Kermanshah to reduce the negative environmental impacts of chemical fertilizers (Application of contingent valuation method). Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 50(4): 643-657. (In Persian with English abstract)
  6. Boxall P.C., and Adamowicz W.L. 2002. Understanding heterogeneous preferences in random utility models, a latent class approach. Environmental and Resource Economics 23: 421-446.
  7. Costa M.M. 2011. A participatory framework for conservation payments. Land Use Policy 28: 423–433.
  8. Department of Enviroment Islamic Republic of Iran, 2018.
  9. Ebadi C. 2000. Microeconomics. Tehran, Publication of the Semat, Second Edition.
  10. Farley J., and Costanza R. 2010. Payments for ecosystem services: From local to global. Ecological Economics 69(11): 2060-2068.
  11. Firoozzare A. 2018. Spatial investigation of farmers’ collective and individual actions for acceptance of agrienvironmental schemes of water-related ecosystem services improvement. PhD Thesis. Ferdowsi University of Mashhad Faculty of Agriculture. (In Persian with English abstract)
  12. Ghorbani M., Nemati A., and Ghorbani R. 2010. Studying the willingness to pay of wheat farmers to control weeds in diffrenet growth stages (case study of Khorasan Razavi). Journal of Agricultural Economic and Development 25(1): 20-28. (In Persian with English abstract)
  13. Golestanian M., Nabieyan S., and Mirzaei khslilabad H. 2019. Factors affecting the selection of agricultural contracts from the viewpoint of farmers in the county of Bardsir: method of mixed logit. Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 51(2): 263-278. (In Persian with English abstract)
  14. Greene W.H. 2003. Econometric Analysis. Fifth edition. Macmillan, New York.
  15. Greene W.H., and Hensher D.A. 2003. A latent class model for discrete choice analysis: contrasts with mixed logit. Transportation Research Part B-Methodological 37(8): 681-698.
  16. Hanley N., Wright R.E., and Alvarez-Farizo B. 2007. Estimating the economic value of improvements in river ecology using choice experiments: an application to the water framework directive. In environmental value transfer: Issues and methods, (pp. 111-130). Springer, Dordrecht.
  17. Hanley N., Wright R.E., and Koop G. 2002. Modelling recreation demand using choice experiments: climbing in Scotland. Environmental and Resource Economics 22(3): 449-466.
  18. Hansen K., Duke E., Bond C., Purcell M., and Paige G. 2018. Rancher preferences for a payment for ecosystem services program in southwestern Wyoming. Ecological Economics 146: 240-249.
  19. Hausman J., and McFadden D. 1984. Specification tests for the multinomial logit model. Econometrica: Journal of the Econometric Society 1219-1240.
  20. Hoyos D. 2010. The state of the art of environmental valuation with discrete choice experiments. Ecological Economics 69(8): 595-1603.
  21. Johnson R., and Orme B. 2003. Getting the most from CBC. Sequim: Sawtooth Software. Research Paper Series, Sawtooth Software.
  22. Haile K., Tirivayi N., and Tesfayeb W. 2019. Farmers’ willingness to accept payments for ecosystem Services on agricultural land: The case of climate-smart agroforestry in Ethiopia. Journal of Ecosystem Services 39: 100964.
  23. Kalashami M.K., and Peykani GH. 2014. Economic valuation of sufficient and guaranteed irrigation water supply for paddy farms of Guilan province. Rural Development Strategies 1(2): 1-1. (In Persian with English abstract)
  24. Kavoosi Kalashemi M., Heidari Shalmani M., and Nazari M.R. 2016. Estimating willingness to pay for organic rice in urban households of Guilan province. Journal of Environmental Science 13(1): 113-124. (In Persian with English abstract)
  25. Lancaster K.J. 1966. A new approach to consumer theory. Journal of Political Economy 74(2): 132-157.
  26. Lashnizand M., Parvaneh B., and Bazgir M. 2011. Effects of dehydration and irrigation periods on surface water quality in Kashkan watershed. Quarterly Journal of Natural Geography 3(8): 111-125. (In Persian with English abstract)
  27. Louviere J., Hensher D.A., and Swait J. 2000. Stated choice methods, Analysis and application. Cambride University Press, U.K.
  28. McFadden D., and Train K. 2000. Mixed MNL models for discrete response. Journal of Applied Econometrics 15(5): 447-470.
  29. McFadden D. 1974. Conditional logit analysis of qualitative choice behavior. In: Zarembka, P. (Ed.), Frontiers in Econometrics, Academic Press, New York, 105-142.
  30. Muradian R., Corbera E., Pascual U., Kosoy N., and May P.H. 2010. Reconciling theory and practice: An alternative conceptual framework for understanding payments for environmental Ecological Economics 69: 1202-1208.
  31. Nordén A. 2014. Payment types and participation in payment for ecosystem services programs: Stated preferences of landowners.
  32. Orme B. 1998. Sample size issues for conjoint analysis studies. Sequim: Sawtooth Software Technical Paper.
  33. Pishbahar E., Mahmoodi H., and Hayati B. 2018. Investigating non-attendance of attributes in choice experiment with endogenous attribute non-attendance (Case study: Organic tea consumers in Tehran). Iranian Journal of Agricultural Economics and Development Research 50(3): 437-449. (In Persian with English abstract)
  34. Ruto E., and Garrod G. 2009. Investigating farmers' preferences for the design of agri-environment schemes: A choice experiment approach. Journal of Environmental Planning and Management 52(5): 631- 647.
  35. Thurstone L.L. 1927. A law of comparative judgment. Psychological Review 34(4): 273.
  36. Train K.E. 1998. Recreation demand models with taste differences over people. Land Economics 74(2): 230-239.
  37. Vorlaufer T., Falk T., Dufhues T., and Kirk M. 2017. Payments for ecosystem services and agricultural intensification: evidence from a choice experiment on deforestation in Zambia. Ecological Economics 141: 95-105.
  38. Wunder S. 2007. The efficiency of payments for environmental services in tropical conservation. Conservation Biology 21(1): 48-58.
ارسال نظر در مورد این مقاله
CAPTCHA Image

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 06 آذر 1399
  • تاریخ بازنگری: 19 اسفند 1399
  • تاریخ پذیرش: 26 خرداد 1400

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار